Hvorfor kunne ikke Kina ha stoppet coronavirus tidligere gitt advarslene mottatt av medisinske eksperter?


Svar 1:

Hvorfor kunne ikke Kina ha stoppet coronavirus tidligere gitt advarslene mottatt av medisinske eksperter?

Sukk!

Den kinesiske regjeringen forbød all utgående turisme den 25. januar.

Kina bestiller reisebyråer for å stoppe turer for å inneholde virusutbrudd

(Bloomberg 24. januar) Den utgående trafikken krympet nesten øyeblikkelig til ingenting. Men fordi dette var toppen av den kinesiske høytidsperioden, før forbudet, har 5 millioner innbyggere av Wuhan forlatt byen og dratt til andre deler av Kina, og 5000 av disse dro til utlandet. (Ytterligere 3 millioner gikk tilbake til byen, som etterlot Wuhan med 9 millioner totale innbyggere på tidspunktet for karantene),

Kina satte hele landet under karantene for å håndtere den potensielle risikoen for utstrømning fra de 5 millioner reisende. Resten av verden trengte bare å våke over de 5000 turistene, helt til den kinesiske regjeringen sendte charterte fly for å ferge dem tilbake. Kina ga listen til alle destinasjonsland. Når noen viste febersymptomer, for eksempel som i tilfelle med en turist i Tyskland, varslet den kinesiske ambassadøren personlig den tyske regjeringen, og sendte deretter ambassadestaben sin for å kjøre over hele byen for å finne den turisten.

Hovedpoenget er at den kinesiske regjeringen måtte forholde seg til 5.000.000 utgående reisende fra utbruddområdet. Resten av verden, 5.000. Oh og deres egne borgere som kommer tilbake fra Wuhan.

I dag, 35 dager senere, er resten av Kina i stor grad Coronavirus-fritt, og folk skal tilbake på jobb. De nye sakene er på ensifret utenfor Hubei-provinsen. Hvis resten av verden hadde gjort det, bokstavelig talt,

0,1%

av hva Kina gjorde, ville det ikke være dette nye utbruddet overalt.

Til å begynne med publiserte Kina hele Covid-19-sekvensen 7. januar, og begynte å bruke RT-PCR for å teste mistenkte tilfeller siden midten av januar. USA er akkurat begynt å teste nå. Hvorfor forsinkelsen i å starte overvåkningen, når land som Singapore og Thailand kunne begynne med klokka? Antall smittede kan dobles en gang hver tredje dag. En smittet person i midten av januar er nå 8192 personer ved utgangen av denne måneden, så nå kunne vi ha et enormt antall på hendene, da vi bare trengte å overvåke en person i begynnelsen! Slik fungerer eksponentielle tall.

Måten dette utbruddet har blitt håndtert, trosser logikken grundig.


Svar 2:

La oss anta at du er ordføreren i Wuhan.

Vi antar at i dag rapporteres totalt 50 smittede. Hvordan skal du bestemme handlingene dine?

Femti smittede er relativt små. Hvis du gir en ordre om å blokkere byen på dette tidspunktet, vil den oppnå gode resultater. Kanskje 300 mennesker til slutt vil bli smittet, og da vil antallet smittede begynne å avta til det forsvinner helt.

Men så vil du møte fordømmelsen av opinionen: For å stoppe en sykdom som er smittet av bare 300 mennesker, har du blokkert en by på 11 millioner mennesker (denne byen er også Kinas transportsenter, og det meste av Kinas nasjonale reisende vil passere byen) og forårsake store økonomiske tap, du reagerer, og du er en inhabil ordfører.

Publikum vil ikke innse at det var ordførerens ordre om å blokkere byen som fikk sykdommen til å smitte bare 300 mennesker i stedet for mer. De vil heller tro at sykdommen ikke var alvorlig i det hele tatt, for det de så var bare Den smittet bare 300 mennesker.

På grunn av nøling, utstedte du ikke en blokadeordre når det bare var 50 smittede, og dagen etter ble antallet smittede oppdatert til 200.

200 er også et nummer som det er lett å nøle, så tenker du, må du observere en annen dag.

På den tredje dagen ble antallet smittede 800. Det mer dødelige problemet er at 5 millioner mennesker har forlatt byen.

På dette tidspunktet innser du alvoret i problemet, du ga umiddelbart en ordre om å blokkere byen, men alt er for sent.

Nå skal du forstå at dette er en helt ny sykdom, ingen har erfaring med den, og til og med epidemiologer kan ikke forutsi vekstraten på forhånd. I møte med sykdommen er den riktige avgjørelsen veldig vanskelig. Faktisk kan ingen ordfører ta den riktige avgjørelsen på dette tidspunktet og unngå fordømmelse: jo før du utsteder en blokade, jo færre smittede vil til slutt, og jo færre smittede til slutt, jo mer bevis er blokadeordenen urimelig. Jo større antall mennesker til slutt smittes, jo bedre kan blokaden rettferdiggjøres. Imidlertid, jo mer effektivt du beviser legitimiteten til blokadeordren, desto mer alvorlige konsekvenser har vi faktisk, og jo mer kan vi bevise at du er treg til å svare.

Jeg kan forklare dette prinsippet med et annet eksempel.

Anta at du er en general som er ansvarlig for luftvern i New York City. Om morgenen 11. september 2001 rapporterte soldatene dine til deg at et passasjerfly flyr på underlige måter over New York City.

Du beordret flyselskapet å bli skutt ned. Fordi du med hell forhindret flyet fra å slå World Trade Center, ble du faktisk en helt som reddet tusenvis av mennesker.

Men du blir faktisk dømt fordi du skjøt ned et passasjerfly.

Fordi passasjerflyet ennå ikke har truffet World Trade Center, kan du ikke bevise at det er et terrorstyrt fly. Publikum vil tro at det kan ha blitt midlertidig desorientert, og ingen tror det vil ramme World Trade Center.

Hvis du bestemmer deg for å stå ved, styrtet flyet til slutt i World Trade Center. På dette tidspunktet er det lovlig å skyte ned passasjerflyet, men faktisk kan du ikke lenger skyte det ned fordi det allerede har rammet World Trade Center. Det er sent.


Svar 3:

Dette er et romanutbrudd. Hva romanen betyr er viruset har aldri blitt sett før. Derfor informerte kineserne WHO om et uforklarlig lungebetennelsesutbrudd gruppert rundt Wuhan i DESEMBER 2019.

Derav covid-19 i stedet for covid-20.

Nå er virus små, mye mindre enn bakterier, parasitter eller sopp som kan forårsake alle slags komplikasjoner i menneskekroppen, inkludert lungebetennelse.

Virologievitenskapen er for teknisk for det gjennomsnittlige publikummet, så la meg gi en analogi som beskriver vanskeligheter.

Nei, du kan ikke diagnostisere covid-19 med stetoskop!

La oss si at vi har en nasjonalpark, og i løpet av de siste ukene har parkangrepere sett mulige bevis på en ny art i parken. Hva trenger de for å bevise formodningen? En fotografering av dyret som gjorde løypa eller droppingen. Men parken er på millioner av hektar, og de vet ikke hva de leter etter. Hva er strategien? Installer flere kameraer og håper de får heldige siler gjennom fjellmengder med data, helst å fange det nevnte dyret for å etterlate identifiserbare spor.

Etter overveldende anstrengelser klarer vi å isolere sporene til ett bestemt dyr, som vi identifiserer gjennom eliminering mot et bibliotek med kjente arter. Slik etableres arter som er ukjente for vitenskap.

Imidlertid gir identifikasjonen bare oppdagerne navnerettigheter. Det forteller oss ikke noe om taksonomi, fysiologi, vaner eller rekkevidde. Alt som krever møysommelig etterforskning gjennom mange år.

Det er det samme med virus. Menneskekroppen er som en enorm nasjonalpark, sett gjennom utstyr som forstørrer ting 100 millioner ganger. Å isolere ett bestemt virus er en enorm utfordring med mindre du vet hva du leter etter. Virus kunngjør ikke seg selv på skjermen.

Det tok mer enn to uker etter at Kina informerte WHO før de publiserte DNA-sekvensen til viruset som forårsaket ugagn i Wuhan. Det, vennene mine, er i verdensklasse, og ikke bare ytelsen på første verdensvirusjakt.

Imidlertid ga den innsatsen bare fienden et navn og et ansikt.

Det var fremdeles ingen måte å si om noen hadde viruset, hvordan det spres, effektive behandlinger og så videre. Svært lite ble kjent om sin epidemiologi utover en alarmerende økning i mulige tilfeller, og bevis for at omsorgspersoner selv ble offer.

Dessverre kom dette utbruddet på den verste mulige tiden av året, slutten av månekalenderen og den forestående vårpausen. Det årlige CNY-migrasjonshjemmet er et sint rush som involverer hundrevis av millioner som reiser over Kina for å være hjemme for høytiden. Enhver beslutning om å stanse reisen anses ikke bare som ulykkelig, men nekter også arbeidsinnvandrere deres eneste mulighet for familie kvalitetstid.

I januar hadde de store kanonene blitt aktivert, inkludert professor Zhong Nanshan, Kinas øverste epidemiolog. Deres anbefalinger ble tatt om bord av politiske ledere. Et drastisk inneslutningsprogram ble rampet opp i etapper, og begynte den tredje uken i januar, og kulminerte med den totale nedbrytningen av Wuhan før utgangen av januar, og landsomfattende karantene og utmattende kontaktsporing.

Rotten CNY ga fra seg spøkelset i Wuhan, uten enestående i moderne kinesisk historie.

Å låse Wuhan var med på å forhindre et nasjonalt utbrudd som vil overvelde hele det medisinske systemet. Men hvordan screener og karantener vi / behandler / inneholder eksisterende ofre? De første pålitelige DNA-analysene ble først utviklet i den tredje uken av januar. Settene tok tid å øke produksjonen. Testene er også tidkrevende, med behandlingstid minst en dag, og med forbehold om feil som krevde positive gjentakelser. Saksbehov og overveldede fasiliteter og arbeidskraft gjorde situasjonen verre. Du kan ikke pleie tusen på samme måte som du kan i ti.

Wuhan hadde en infeksjonsrate på mer enn en halv prosent. Dette ville ha overveldet enhver by fordi ingen holder en halv prosent av reservemedisinske fasiliteter i reservatet. Faktisk har Amerika med noen av verdens beste helsetjenester færre enn en tredel av en sykehussenger, eller mindre enn en million senger for 325 millioner.

Studer utviklingen av dette utbruddet og dryss på tiden av året og hva det vil si for kineserne. Skriv et troverdig scenario hvordan den kinesiske ytelsen kunne vært bedre.

Hvis dette viruset er en overvurdert mengde varm luft som bare den tredje verdens kinesiske bønder ikke kan inneholde, lim deg på TV-en og se hvordan det utspiller seg i den første verdenen - Italia, Korea, USA ...

De færreste vil følge Kina eller Singapore-protokollen fram til den ordspråklige SHTF, til tross for at de har fordelen av etterpåklokskap.

Det tar jernkuler å lytte til forskere og ta beslutninger på milliarder dollar som kan innlede en lavkonjunktur - og tap ved valgurnene.

Spesielt når viruset har drept langt mindre mennesker enn årlige våpendødsfall.

Hvilken pandemi, ikke sant?


Svar 4:

Handlingen vår var rask nok.

Problemet nå er at etter en lang periode med hjernevask av Kinas stigma og forakt, utviklede land, spesielt land som USA, ganske enkelt ikke verdsetter opplevelsen og informasjonen Kina prøver å fortelle deg. Etter en lang periode med hjernevask, tror du faktisk at et nytt virus som kan kontrolleres av shithold-land som Kina, bare er en liten hodepine.

Bare dagen før i går sa den amerikanske sikkerhetssekretæren for hjemland til og med kongressen, "Jeg tror at den verdensomspennende dødeligheten av det nye coronavirus bare er 2%." Han tok feil, veldig feil. Dette antallet kunne ha steget ti ganger om Kina ikke hadde tatt ambisiøse, avgjørende og fleksible tiltak for raskt å stoppe virusoverføringen. Kinas handlinger ga de arrogante landene en falsk trygghet, slik at noen regjeringer bare har iverksatt negative tiltak for å håndtere epidemien til i dag.

Dette er problemet ditt, ikke vårt.

Dette er ikke et influensaplus, det er et nytt, svært smittsomt virus som ikke har blitt sett før. La meg være ærlig, jeg er veldig pessimistisk om den globale pandemien, og nå ser det ut til at den er uunngåelig. Men Kina skylder ikke verden, og vi har gjort alt vi kan. Men da vi, den best presterende studenten i denne verdensklassen, ga testene våre, avfeide du dem.

Siden denne krisen, som en wumao, kan jeg fortelle verden uten ydmykhet at hvis det er noe som Kina ikke har evnen til å gjøre, så vil ingen av dere gjøre det.


Svar 5:

Er det en tid i verden hvor spredningen av svært smittsomme og dødelige virus raskt har blitt stoppet?

HIV

Ebola

Spansk influensa

H1N1

Mers

Hvilken var raskt

stoppet?

Humanvitenskap og teknologi er langt mindre utviklet enn du tror. I møte med et ukjent, svært smittsomt virus med høy dødelighet og lang inkubasjonsperiode, er det veldig begrensede ting som ethvert land kan gjøre.

Selvfølgelig kan du kritisere det kinesiske folket fra Guds perspektiv og beskylde dem for ikke å forutsi alt på forhånd som du gjør. Men hvis en dag katastrofe skjer med deg, husk at du ikke er den virkelige Gud.


Svar 6:

På grunn av en regjeringskultur av hemmelighold og inkompetanse.

Hemmelighold - Dr. Li ble tauset ut av refleks. Politiet brydde seg ikke om at det var sannheten eller ikke. De var bare opptatt av at noen sa noe som burde være opp til myndighetene å si.

Inkompetanse - i mitt yrkesliv har jeg sjelden sett (sikkerhets-) byråkrater som inkompetente som Kinas. Arbeidet i en sikkerhetsfølsom bransje var vi ikke bekymret for at vi gjorde noe galt, ettersom vi var et vestlig selskap og derfor veldig sikkerhetsbevisste. Vi var bekymret for at myndighetens inspektører ikke ville forstå ting (som ofte var tilfelle) og ville prøve å tvinge oss til å senke standardene våre. Slik jeg ser det, i det øyeblikket de hadde en liten bit av makt, elsket de å utøve den makten, og de så ikke noen verdi i kontinuerlig læring, og hadde dermed en veldig begrenset forståelse av bransjen de skulle regulere. Jeg regner med at folkehelsetjenestemenn ikke er forskjellige.


Svar 7:

Fordi de tydeligvis trodde de kunne holde under kontroll og skjule det slik at folk ikke ville vite at det sprer seg. Men det viser seg at dette ikke er noe som ikke kan stoppes, så de gjemte det til det var ganske mye ute av kontroll. Kanskje hvis deres var en fri flyt av info og legene fritt kunne gi ut informasjon uten at det gikk gjennom festen, ville det vært lettere å stoppe.

Kanskje hvis leger kunne teste personer som hadde symptomer eller diagnostisere dem uten test, ville det vært lettere å stoppe. Hvis du ser hva jeg nettopp sa, vet du ganske mye at jeg klandrer lederskap som hindrer helsepersonell i å gjøre jobben sin, er det som gjorde dette verre.

Så info burde ikke måtte gå gjennom et team ledet av VP og godkjent for løslatelse av POTUS. Leger skal kunne teste og klinisk diagnostisere pasienter uavhengig av om de har vært i et område der det var et utbrudd eller vært i nærheten av noen som var syke.

Flere reiseforbud og karantene bør settes i gang, samt akuttmedisid uavhengig av inntekt for alle som tester positive eller har blitt klinisk diagnostisert med covid 19. Det er ikke noe som stopper dette viruset, men å anta informasjon gjør det verre.